Обсуждение:IMI Micro Uzi

Список в культуре

Согласно АК:855 «Внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи.» То есть нужны АИ, рассматривающие тему «УЗИ в культуре» или хотя бы «УЗИ в таком-то произведении/игре». Пока что есть только АИ об играх, а не об УЗИ. Если таких не найдется, то все упоминания в культуре следует вовсе убрать. Также нужен основанный на АИ критерий включения таких упоминаний, чтобы отобрать только достойные и значимые игры. Кроме того весь раздел целиком ориссный. Все описания элементов списка не основываются на АИ.--Abiyoyo 11:13, 4 июля 2013 (UTC)

• Если оставить унылую спискоту по три слова, подлежащую удалению за неполноту раскрытию темы — вполне. Во всех указывается. Конкретно по микро-узи в культуре есть только вики-сайт imfd. Остальное доказуемо скринами. Дегтярёв пехотный 11:18, 4 июля 2013 (UTC)
  • Вики-сайт и скрины — это не АИ. Если АИ нет, то надо все удалять.--Abiyoyo 11:26, 4 июля 2013 (UTC)
• Слушайте, хватит уже шаблоны расставлять. Маловажные подробности — это как? Давайте я верну тогда прежний список. Вообще, чепуха какая-то пошла. Частично всё доказуемо IMDB. Кстати, видео фильмов с ЮТуба сойдёт? Ну, где всё будет писаться только на основе увиденного. Дегтярёв пехотный 00:45, 5 июля 2013 (UTC)
• Кстати, прикол нашёл в тему от Лебедева. Дегтярёв пехотный 02:06, 5 июля 2013 (UTC)
• Как это не доказывается? Вся информация взята оттуда. По-вашему, таковыми считаются лишь произведения, где оружие запечатлено на постере? Да ладно? Вот — ярчайший пример такового. Дегтярёв пехотный 12:53, 13 июля 2013 (UTC)
• В смысле? Хороша же логика правила, я посмотрю. Типа, если внёс косметические изменения (а статью вынесли из-за хрен пойми какой причины, никто мне её так и не удосужился внятно сказать), изволь каждый раз новую страницу создавать. Вообще, по-моему, больше пятидесяти процентов правил и решений сейчас непродуманы. если бы я был вандалом, я бы их попросту бы стёр. Нет, я не стану захламлять счётчик страниц из-за какой-то непродуманной причины. Во-первых, все причины, указанные в итоге а) недостаточно вески для того, чтобы предпочесть вынесение статьи на доработку комментариям; б) незначительны и исправляются быстро, если быть точнее - в пять минут. Какого хрена мне тратиться на создавание новой странице по такой незначительной причине? Я минималист. и меня не радует захламление счётчика страниц по таким причинам. Дегтярёв пехотный 13:08, 18 июля 2013 (UTC)
  • Википедия:Страшное место. С уважением, Smell U Later 13:18, 18 июля 2013 (UTC)
• И? Кстати, если вы требуете "запилить" - как указывать? Издания-то разные. Дегтярёв пехотный 13:22, 18 июля 2013 (UTC)
  • Может с шаблонами, Вам будет понятнее? Список достоинств и недостатков определили Вы сами? Или у Вас есть авторитетные источники, утверждающие, что тот или иной параметр действительно имеет место быть и действительно относится к достоинствам или недостаткам? С уважением, Smell U Later 13:27, 18 июля 2013 (UTC)
• Я имею в виду, как примеры из Жука указывать? Дегтярёв пехотный 13:31, 18 июля 2013 (UTC)
  • Есть соответствующие шаблоны. ими указывайте. С уважением, Smell U Later 13:33, 18 июля 2013 (UTC)
• Конкретные шаблоны, сударь, конкретные приведите. Дегтярёв пехотный 13:39, 18 июля 2013 (UTC)

Раздел: Сравнение с другими компактными пистолетами-пулемётами

Очень интересен отсутствием хоть каких-либо ссылок. Судя по всему, составлялся по тому же принципу, что и вот этот шаблон, т.е. просто напихано всё подряд. К тому же, я не увидел в таблице такие важные параметры, как техническая скорострельность, начальная скорость снаряда, сила сопротивления откату (сила отдачи), бронепробиваемость, эффективная дальность стрельбы. Увы ничего этого нет. С уважением, Smell U Later 13:33, 18 июля 2013 (UTC)

• Они тут не нужны. Цель таблицы была иной, и ясна из выводов ниже. Насчёт эффективной дальности стрельбы — а вы что, думаете, она будет за полкилометра и дальше, или что? Дегтярёв пехотный 13:38, 18 июля 2013 (UTC)
  • Т.е. выводы Ваши собственные? В таком случае - это ОРИСС чистой воды. Раздел (в нынешнем его виде) должен быть удалён. С уважением, Smell U Later 13:40, 18 июля 2013 (UTC)
• (ещё один мат), вы чё?!!!!! ТТХ доказуемо Жуком. Вообще, что за внезапный интерес по проставлению с статье невнятных шаблонов? Сука, я хочу уже выставить статью на удаление по db-author. Вы прослушали мнение автора статьи, которому уже на собственное творчество блевать охота. Дегтярёв пехотный 13:44, 18 июля 2013 (UTC)
• Приведу обоснование вывода. Это никакой не ОРИСС (странная у вас манера объявлять всё им). Расссмотрим. Заметьте, что в списке эксплуатирубющих подразделений указан лишь спецназ, ни армия не полиция не указаны? Причина проста — армии не нужны вв качестве основного оружия ПП с дальностью стрельбы менее тридцати метров, они возьмут либо HK MP5A3, либо Uzi. Здесь же рассматриваются ПП в качестве дополнительного оружия, коим они вполне могут являться. Процитирую журнал "Вокруг света" за 12,2012 — для вторострепенного оружия (там про полицейское написано, но тут это не важно) не важны ни дальность стрельбы, ни ёмкость магазина, ни сильная мощность патрона, ни кучность, ни бронепробиваемость. Следовательно, не надо мне их тут впихивать в статью. Важны лишь лёгкий вес, компактность, быстрота вынимания и производство первого выстрела. По последним двум пунктам источников нет, и всё уйдёт в орисс. Вот вы попробуйте только по фотке сказать, что вынимается из кобуры быстрее и из чего выстрел будет раньше — из Микро-Узи либо же MAC-11? Я склонен считать, что MAC-11, ибо тот компактнее и не нужно жать на предохранитель с усилием, превышающим вес оружия, но сие ориссно, потому молчу. Посему таблица строилась по первым двум. Из сего вышло, что для такого скрытого ношения всё же лучше MAC-11, хотя я бы не назвал, что его особо поносишь незаметно (впрочем, сие тоже будет ориссно, посему также молчу). Так что хоре уже всю статью называть ориссом. Если надо, скину ссылку на журнал. Дегтярёв пехотный 05:01, 23 июля 2013 (UTC)